Były prorektor Akademii Piotrkowskiej przesłał sprostowanie

SPROSTOWANIE

1. Nieprawdziwa jest sugestia zawarta w tytule i zapowiedzi artykułu, że sfałszowałem dokumenty Akademii Piotrkowskiej.
2. Nieścisłe jest przedstawienie jako stanowiska Prokuratury informacji, że prowadzi ona postępowanie dotyczące „fałszowania dokumentów przez byłego prorektora”. W zacytowanej odpowiedzi Prokuratura wskazała, że postępowanie dotyczy poświadczenia nieprawdy w dokumentacji i jest prowadzone przeciwko jednej osobie, której danych nie ujawniła. W dniu publikacji postępowanie przygotowawcze nie było zakończone. Nie skierowano przeciwko mnie aktu oskarżenia ani nie zapadł wobec mnie wyrok skazujący.
3. Nieścisły i niepełny jest przekaz artykułu, w którym określono mnie jako „zwolnionego wykładowcę”, że w dniu publikacji nie byłem już pracownikiem Akademii Piotrkowskiej. Postanowieniem z 20 sierpnia 2025 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zabezpieczył moje powództwo, nakazując Akademii Piotrkowskiej dalsze zatrudnianie mnie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. W dniu publikacji artykułu nadal byłem pracownikiem Akademii Piotrkowskiej na podstawie tego postanowienia.
4. Nieprawdziwa jest informacja, że zarzut dotyczący dokumentacji Komisji Konkursowej „wyszedł na jaw” podczas postępowania sądowego. Zarzut ten został zawarty w oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu ze mną stosunku pracy z 29 lipca 2025 roku przed wniesieniem przeze mnie pozwu 14 sierpnia 2025 r.
5. Nieprawdziwa jest informacja, że konkurs dotyczył stanowiska adiunkta. Konkurs dotyczył stanowiska asystenta w Zakładzie Ekonomii i Finansów, w grupie pracowników dydaktycznych.
6. Nieprawdziwa jest informacja, że Sąd uznał wszystkie zarzuty władz Akademii Piotrkowskiej za trafne oraz negatywnie ocenił całokształt mojej działalności. Sąd za kluczowy uznał zarzut dotyczący dokumentacji Komisji Konkursowej, natomiast dowody dotyczące pozostałych zarzutów określił jako drugorzędne lub niemające ostatecznie znaczenia dla rozstrzygnięcia.
7. Nieścisły jest sposób przedstawienia cytatu: „Członkowie Komisji Rewizyjnej nie mogą uczestniczyć w jego działaniach”. W pełnym tekście uzasadnienia zaimek „jego” odnosi się do Zarządu Związku, a nie do mojej osoby ani do moich działań. Sąd wskazał zarazem, że statut pozwala członkom Komisji Rewizyjnej uczestniczyć w posiedzeniach Zarządu, odróżniając takie uczestnictwo od udziału w podejmowaniu uchwał. Zgodnie z &28 ust. 1 w związku z &16 Statutu ZZPAP członkowie Komisji Rewizyjnej mają prawo uczestniczyć w posiedzeniach organów Związku, w tym zarządu.
8. Nieprawdziwa jest informacja, że Sąd stwierdził nieważność uchwały Zarządu ZZPAP. Sąd nie orzekł o nieważności, lecz wskazał jedynie na „uzasadnione wątpliwości co do ważności uchwały”.
9. Informacja o oddaleniu powództwa jest niepełna, ponieważ pomija, że wyrok Sądu Rejonowego z 28 kwietnia 2026 r. był wyrokiem pierwszej instancji i w dniu publikacji nie jest prawomocny.

Wojciech Baran – Kozłowski