Zgadzam się z tobą. Ci co bronią na tym forum eksmarszałka Matusewicza który wcześniej dostał wyrok i siedział za łapówki mówiąc, że jest niewinny, nie mają zielonego pojęcia. Przypomnieć im należy, że kiedy był prezydentem Piotrkowa, zanim poszedł siedzieć i rządzić miastem z kryminału wydawał sekretarzowi miasta Munikowi i swojemu rzecznikowi Pampuchowi którzy go w kryminale w tym celu dość często odwiedzali, oraz swoim zastępcom: Czapli i Chojniakowi polecenia, za pieniądze piotrkowskich podatników urządził sobie i swojemu rzecznikowi M.Pampuchowi wycieczkę nad Jezioro Bodeńskie. A za pół roku pojechał do innego kraju służbowym samochodem z kierowcą z urzędu miasta. Potem kierowca wrócił do Polski rozliczył paliwo w obie strony a w nocy żona Matusewicza przyjechała do niego ich prywatnym samochodem, i ponownie za publiczne pieniądze, sobie i żonie zafundował 48 godzinny pobyt z wyżywieniem i noclegiem w luksusowym kurorcie. Wrócił do Polski też swoim samochodem z żoną a za paliwo wykorzystane do swojego prywatnego samochodu mimo, że kierowca wcześniej już wziął i rozliczył, Matusewicz zainkasował po raz drugi. Komisja Rewizyjna Rady Miasta zajmowała się ta sprawą nawet prokuratura ale z tego co pamiętam, ówczesny przewodniczący rady miasta Rżanek nie był zbytnio zainteresowany żeby ta sprawa skończyła się jak powinna.

00

Jeden tam tylko jest porządny człowiek: prokurator; ale i ten, prawdę mówiąc, świnia.
(Mikołaj Gogol)

00

Zadanie prokuratora jest słuszne. Jak się popelni grzech to trzeba ponięść tego konsekwencje. Myślę , że nareszcie przestanie się Pan matusewicz pokazywać w miejscach publicznych i przestanie wystepować w radio jako ekspert do wszystkiego.

00

dziękuję moderatorowi za szybkie umieszczenie mojego komentarzu :)

00

tym bardziej że już co nie co odsiedział i kto wie czy tak naprawdę chłopak jest winien zarzucanym mu czynom

00

Nie znam szczegółów tej sprawy, ale jeśli faktycznie całe oskarżenie wobec Matusewicza opiera się tylko i wyłącznie na zeznaniach jednego świadka, to jeśli sąd posiada zdrowy rozsądek, pozostawi wyrok taki jaki jest czyli uniewinnienie. Słowo kontra słowo, nigdy nie powinno prowadzić do skazania, jakkolwiek może to być niestety przykre dla pokrzywdzonego, ale moim zdaniem lepiej nie zamknąć winnego niż zamknąć niewinnego, bo krzywdy już wyrządzonej nie cofnie nawet najcięższy wyrok.

00

A konkretnie, na jakie pytanie mam odpowiedzieć? Bo wbrew różnym tu opiniom, jednak nie na każde potrafię. Może jednak spróbuję...

00

Panie Piotrze jestem ciekaw jakie ma pan zdanie na ten temat.Zawsze wyczerpujące wypowiedzi, a dzisiaj.....

00

A on sam apeluje o pomoc:
http://piotrkowtrybunalski.naszemiasto.pl/artykul/737864,matusewicz-apeluje-o-pomoc,id,t.html

00

Panie Waldku pan się nie boi...

00