Piotrkowianin skarży się na czipowanie

Tydzień Trybunalski Wtorek, 24 maja 201123
W ubiegłym tygodniu na biurko wojewody łódzkiego wpłynął wniosek jednego z mieszkańców Piotrkowa, według którego uchwała Rady Miasta w sprawie regulaminu czystości i porządku na terenie miasta może być niezgodna z Konstytucją. Konkretnie chodzi o czipowanie psów.
fot. E. Tarnowskafot. E. Tarnowska

Według wnioskodawcy gmina, wprowadzając obowiązki względem właścicieli utrzymujących psy, naruszyła zapisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a co gorsza naruszyła też przepis Konstytucji RP, który stanowi, że “władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym”. - Stąd nałożenie obowiązku udostępniania danych osobowych posiadaczy psów jest sprzeczne z art. 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP - twierdzi wnioskodawca.

 

Zgłaszając swój wniosek, piotrkowianin powołuje się na prawomocne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w podobnej sprawie. Służby prawne wojewody potwierdziły, że wniosek taki do nich trafił. - Podobny wniosek był rozpatrywany w przypadku Łodzi. Wówczas uchwała została uznana za zgodną z prawem, jednak na tę sprawę mogą być różne spojrzenia - informuje Zygmunt Chabowski z biura prasowego Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego.

 

Na rozpatrzenie wniosku służby wojewody mają 30 dni.

 

AS

 

Zaskarżona część Regulaminu Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego:

 

§ 31. 1. Do obowiązków właścicieli utrzymujących psy należy:

1) dokonanie oznakowania i rejestracji psa w terminie 30 dni od daty jego nabycia. W przypadku szczeniąt obowiązek oznakowania i rejestracji powstaje po ukończeniu przez nie 12 tygodnia życia;

2) dokonanie w Urzędzie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego zgłoszenia psa oznakowanego przed przystąpieniem Piotrkowa Trybunalskiego do programu rejestracji i identyfikacji psów, tj. przed 1 czerwca 2007 roku;

3) zgłoszenie w Urzędzie Miasta Piotrkowa Trybunalskiego zmiany danych o psie lub właścicielu (np. śmierć zwierzęcia, zaginięcie, zmiana właściciela) w terminie 30 dni od daty ich zaistnienia celem aktualizacji w bazie danych.

ankieta Ankieta

Czy zarejestrowałeś/-łaś swojego psa?


Zainteresował temat?

0

0


Zobacz również

reklama

Komentarze (23)

Zaloguj się: FacebookGoogleKonto ePiotrkow.pl
loading
Portal epiotrkow.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wypowiedzi zamieszczanych przez użytkowników. Osoby komentujące czynią to na swoją odpowiedzialność karną lub cywilną.

d. ~d. (Gość)25.05.2011 16:20

"P51" napisał(a):
Ojejku - to kiedy ty śpisz? w dzień?, może wystarcza ci 15 minut po teleekspresie , a może w ogóle nie śpisz? ;>


Nie śpię; siedzę 24 godziny na dobę na tym forum :D

"P51" napisał(a):
Lepiej pomyśleć wcześniej


lepiej myśleć cały czas :D

00


Lisiczka ~Lisiczka (Gość)25.05.2011 15:12

"P51" napisał(a):
Tak też mówili wszyscy posiadacze piesków, którym później one właśnie wygryzały twarz dziecku...


A co Ty sobie myslisz ze kazdy pies gryzie???Kwestia wychowania nie kazdy pies jest mordercą. Jak go ułożysz tak bedziesz mial.

00


maddox ~maddox (Gość)25.05.2011 14:31

"pies-z-kulawa-noga" napisał(a):
Ale dopóki Konstytucja RP prawo zabrania pozyskiwania danych o właścicielach psów w taki sposób w jaki uczyniła lokalna władza stanowiąca i wykonawcza, jest to naruszenie prawa co potwierdził niejeden WSA oraz WSA uchylając podjętą uchwałę.


No i tutaj się zgadzam w pełni.

Komentarz był edytowany przez autora: 25.05.2011 14:32

00


pies z kulawą nogą ~pies z kulawą nogą (Gość)25.05.2011 14:16

"maddox" napisał(a):
A jeśli niemożliwe jest wprowadzenie takich regulacji przez władze lokalne, powinno to zostać zrobione na szczeblu centralnym.


Popieram. Masz całkowita rację. Ale dopóki Konstytucja RP prawo zabrania pozyskiwania danych o właścicielach psów w taki sposób w jaki uczyniła lokalna władza stanowiąca i wykonawcza, jest to naruszenie prawa co potwierdził niejeden WSA oraz WSA uchylając podjętą uchwałę.

00


maddox ~maddox (Gość)25.05.2011 12:42

"pies-z-kulawa-noga" napisał(a):
Czip można usunąć spod skóry psa nawet samemu, a dane o właścicielu pozostają. Dobrze wiesz, że gdy pies padnie, musisz go oddać do utylizacji i za to zapłacić. W Piotrkowie takiej instytucji nie ma. Przepisy zabraniają grzebania psów w ogródkach, lasach itp. miejscach. Jeżeli zgłosisz do urzędu miasta, że twój pies zdechł, łatwo będzie Cię odnaleźć po czipie jeżeli ktoś znajdzie zwłoki twojego psa albo na Ciebie naskarży. Napisałeś, że na tej samej zasadzie można by się oburzać, że państwo pobiera dane osobowe przy okazji rejestracji samochodu. W tym miejsc u nie masz racji i nie będę Cię uświadamiał.


Cały ten akapit można by streścić następująco: nie podoba Ci się, że ktoś będzie miał możliwość ścigać Cię za nieodpowiedzialność i niewywiązanie się ze swoich obowiązków. Decydując się na psa powinieneś poznać przepisy dotyczące jego nabywania, posiadania i co robić w przypadku jego śmierci. Jeśli nie ma odpowiedniego zakładu utylizacji, należy naciskać na urząd miasta aby zapewnił możliwość utylizacji.

"pies-z-kulawa-noga" napisał(a):
Napisałeś, że na tej samej zasadzie można by się oburzać, że państwo pobiera dane osobowe przy okazji rejestracji samochodu. W tym miejsc u nie masz racji i nie będę Cię uświadamiał.


Abstrahując od warstwy prawnej, bo nie czuję się na sile wdawania w dyskusję na paragrafy i interpretacje To co napisałeś sprowadza się do "nie masz racji, bo nie!". Ja dalej upieram się, że analogia do posiadanego samochodu, jest jak najbardziej uzasadniona, gdyż z posiadaniem psa wiąże się taka sama, jak nie większa odpowiedzialność jak z posiadaniem samochodu. A jeśli niemożliwe jest wprowadzenie takich regulacji przez władze lokalne, powinno to zostać zrobione na szczeblu centralnym.

Komentarz był edytowany przez autora: 25.05.2011 12:47

00


P51 ~P51 (Gość)25.05.2011 12:35

"pies-z-kulawa-noga" napisał(a):
Czip można usunąć spod skóry psa nawet samemu, a dane o właścicielu pozostają. Dobrze wiesz, że gdy pies padnie, musisz go oddać do utylizacji i za to zapłacić. W Piotrkowie takiej instytucji nie ma. Przepisy zabraniają grzebania psów w ogródkach, lasach itp. miejscach. Jeżeli zgłosisz do urzędu miasta, że twój pies zdechł, łatwo będzie Cię odnaleźć po czipie jeżeli ktoś znajdzie zwłoki twojego psa albo na Ciebie naskarży. Napisałeś, że na tej samej zasadzie można by się oburzać, że państwo pobiera dane osobowe przy okazji rejestracji samochodu. W tym miejsc u nie masz racji i nie będę Cię uświadamiał.
Rada gminy uchwalając regulamin utrzymania czystości i porządku, nie może w nim zamieszczać postanowień wykraczających poza ramy określone w art. 4 ust. 2 pkt 1-8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Upoważnienia rady gminy do stanowienia regulaminu (z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy), który z woli ustawodawcy jest aktem prawa miejscowego, nie można pojmować rozszerzająco, bowiem rada gminy może określić nie wszystkie obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe lecz tylko takie, które dotyczą ochrony przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. Zobowiązanie regulaminem rady gminy obywateli do ujawnienia swoich danych osobowych może mieć miejsce tylko w ustawie - art. 51 ust. 1 Konstytucji RP. Z kolei przepis art. 51 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, że władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. Stąd nałożenie obowiązku udostępniania danych osobowych posiadaczy psów jest sprzeczne z art. 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach


I z taką argumentacją trudno dyskutować ; wypunktowałeś to dokładnie...Gratulacje!
Choć na "wydłubywanie" czipa spoglądam krzywo ;-)

00


P51 ~P51 (Gość)25.05.2011 12:04

"d." napisał(a):
nie ma czegoś takiego jak "cisza nocna"...


Ojejku - to kiedy ty śpisz? w dzień?, może wystarcza ci 15 minut po teleekspresie , a może w ogóle nie śpisz? ;>

"maddox" napisał(a):
Tylko, że większości psiarzy nie przyjdzie do głowy, że z posiadaniem psa wiążą się głównie obowiązki.


Maddox - dzięki za głos rozsądku!

"d." napisał(a):
masz człowieku strasznie traumatyczne doświadczenia


A jak myślisz, po co o nich wspominam - dla twojego i twoich dzieci dobra!
Wolisz być "beneficjentem" pogryzienia przez psa?
Nie polecam. Lepiej pomyśleć wcześniej , niż potem tylko płakać i szarpać się w bezsilności.Czyż nie...?

00


pies z kulawą nogą ~pies z kulawą nogą (Gość)25.05.2011 11:52

"maddox" napisał(a):
Aby ukrócić kupowanie psa na miesiąc dopóki się nie znudzi, trzeba je "czipować" i srogo karać właścicieli, jeśli znajdzie się takiego psa bez opieki. Na tej samej zasadzie można by się oburzać, że państwo pobiera dane osobowe przy okazji rejestracji samochodu. Tylko, że większości psiarzy nie przyjdzie do głowy, że z posiadaniem psa wiążą się głównie obowiązki.


Czip można usunąć spod skóry psa nawet samemu, a dane o właścicielu pozostają. Dobrze wiesz, że gdy pies padnie, musisz go oddać do utylizacji i za to zapłacić. W Piotrkowie takiej instytucji nie ma. Przepisy zabraniają grzebania psów w ogródkach, lasach itp. miejscach. Jeżeli zgłosisz do urzędu miasta, że twój pies zdechł, łatwo będzie Cię odnaleźć po czipie jeżeli ktoś znajdzie zwłoki twojego psa albo na Ciebie naskarży. Napisałeś, że na tej samej zasadzie można by się oburzać, że państwo pobiera dane osobowe przy okazji rejestracji samochodu. W tym miejsc u nie masz racji i nie będę Cię uświadamiał.
Rada gminy uchwalając regulamin utrzymania czystości i porządku, nie może w nim zamieszczać postanowień wykraczających poza ramy określone w art. 4 ust. 2 pkt 1-8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Upoważnienia rady gminy do stanowienia regulaminu (z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy), który z woli ustawodawcy jest aktem prawa miejscowego, nie można pojmować rozszerzająco, bowiem rada gminy może określić nie wszystkie obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe lecz tylko takie, które dotyczą ochrony przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. Zobowiązanie regulaminem rady gminy obywateli do ujawnienia swoich danych osobowych może mieć miejsce tylko w ustawie - art. 51 ust. 1 Konstytucji RP. Z kolei przepis art. 51 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, że władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. Stąd nałożenie obowiązku udostępniania danych osobowych posiadaczy psów jest sprzeczne z art. 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

00


maddox ~maddox (Gość)25.05.2011 11:25

"pies-z-kulawa-noga" napisał(a):
Świetnie to podsumowałeś. Dzięki.


No ja bym się nie zgodził. Zabrakło Wam argumentów to zaczęły się wycieczki osobiste.
Tylko jeśli faktycznie ma problem, bo boi się psów to czyja to jest wina? Nieodpowiedzialnych właścicieli psów, którzy albo je źle chowają, albo wywalają na zbity pysk na ulicę a później pół-dzikie psy biegają po ulicach i straszą ludzi. Aby ukrócić kupowanie psa na miesiąc dopóki się nie znudzi, trzeba je "czipować" i srogo karać właścicieli, jeśli znajdzie się takiego psa bez opieki. Na tej samej zasadzie można by się oburzać, że państwo pobiera dane osobowe przy okazji rejestracji samochodu. Tylko, że większości psiarzy nie przyjdzie do głowy, że z posiadaniem psa wiążą się głównie obowiązki.

00


pies z kulawą nogą ~pies z kulawą nogą (Gość)25.05.2011 11:03

"d." napisał(a):
teoria spiskowa, lęki, złość, rozżalenie, a wszystkiemu winne zwierzęta, władza, Żydzi, homoseksualiści, Murzyni? ... na prawdę tu jest potrzebny dobry specjalista :)


Świetnie to podsumowałeś. Dzięki.

00


reklama
reklama

Społeczność

Doceniamy za wyłączenie AdBlocka na naszym portalu. Postaramy się, aby reklamy nie zakłócały przeglądania strony. Jeśli jakaś reklama lub umiejscowienie jej spowoduje dyskomfort prosimy, poinformuj nas o tym!

Życzymy miłego przeglądania naszej strony!

zamknij komunikat