To demokracja. Wiec wybieramy kogo chcemy.

11

Ograniczać liczbę kadencji i to jak najszybciej! To, że gminni notable nie są skłonni ustępować ze stołków niekoniecznie wynika z ich wysokich umiejętności i oddania społeczeństwu. Wielką rolę odgrywa tu strach, że przyjdzie nowy i odkryje to i owo. A jak „stary” zostanie, to gminne koterie i układziki dalej będą mogły robić swoje – czyli pasożytować na żywym organizmie. I to niemal w jawny sposób.

40

Skoro żyjemy w państwie demokratycznym to ja nie widzę sensu kadencyjności na poziomie Powiatu Gminy itp. W końcu wójtów itp wybiera sie w sposób demokratyczny i wybiera większość. Jak ktoś dobrze rządzi np przez 20 lat to czemu nie może być przez kolejne 4 lata skoro powiat i gmina się rozwija itp. A jeśli ktoś jest zły i niedobry i przyjdzie ktoś lepszy to jego wybiorą. Więc wg mnie postulat populistyczny przed wyborami .PZDR

22

Jeśli ktoś rządzi dobrze i przede wszystkim nie okrada brutalnie podatkami,jak to robi sitwa w Piotrkowie, to daj mu Boże, niech rządzi do emerytury!

34

Zlikwidować diety dla raddnych, od razu będzie mniej chętnych a tak.....ciągną do koryta

100

Ja entuzjastą demokracji nie jestem. Ale w opisywanej kwestii nasuwa się kilka pytań.
Jeśli taki samorządowiec się sprawdzi (dobrze wypełnia swoje zadania, wyborcy są zadowoleni), to czemu mu ograniczać liczbę kadencji? A jeśli lud go chce?

Czy owe "zabetonowanie" jest aby na pewno konsekwencją wyłącznie nieograniczonej kadencyjności? Może jednak w grę wchodzą inne czynniki?

Oj, Wy z wieloma rzeczami nie tylko chcieliście, ale obiecaliście walczyć. Nic z tego Wam nie wyszło.

Może problem w tym, że tych ludzi na urzędach jest po prostu za dużo? Poza tym ich rola nie ogranicza się wyłącznie do roli służebnej społeczeństwu - oni są ludźmi, którzy różne sprawy mogą "załatwić", a to korumpuje...

Bo tak jest. Ale czyż to nie lokalna społeczność obdarza tych "cześków" i "jadźki" mandatem zaufania, a potem nie potrafi ich z tego rozliczyć? Nie umieją ich odsunąć od stołków w wyborach, a może im wszystko jedno? A może to o czym piszesz to kolejny dowód, że demokracja jako rządy motłochu zwyczajnie się nie sprawdza? Bo skoro to taki wspaniały system, to czemu jest tak źle i skąd tyle problemów? Odpowiem: w demokracji nie ponosi się odpowiedzialności za to co się spieprzy, zniszczy czy zmarnuje. Bo w demokracji odpowiedzialność po pierwsze jest rozmyta, po drugie ostatecznie przerzuca się ją na wyborców (bo oni ICH wybrali!). Dlatego jest jak jest.
To właśnie kadencyjność ogranicza myślenie perspektywiczne. Taki pryzydent czy burmistrz nie myśli o rozwoju miasta na 40 lat do przodu - on myśli jak przez 4 lata nazbierać zaskórniaków i nawiązać odpowiednie konszachty towarzyskie, aby w razie powtórnego niewybrania objąć jakąś ciepłą dobrze płatną posadkę. A takim zadłużeniem miasta niech się najwyżej następcy martwią.

Spoko, też chciałbym kogoś innego (oczywiście lepszego) zamiast Chojniaka. Ale niech on zostanie odsunięty od władzy z zasadami fair play! Czyli, skoro mamy demokrację, niech wyborcy dadzą mu do zrozumienia, że wolą kogoś innego; odsunięcie od władzy odgórnym przepisem nie jest w porządku. Jest to brak konsekwencji, bo skoro demokracja to "wola ludu", to taki przepis chyba byłby z nią sprzeczny? Z drugiej strony co zrobić, jeśli lud chciałby ograniczenia kadencyjności? W ten oto sposób wyłonił się kolejny dowód na absurdalność demokracji: lud może chcieć rzeczy, które się wzajemnie wykluczają! ;) Czy inteligentny człowiek może być zwolennikiem demokracji - systemu opartego na zachciankach? ;)

22

A kto na jego miejsce???!!!?? Dotąd było krucho z kontrkanydatem

22

Może to i populizm, ale facet ma sporo racji. Usiądą takie "cześki" z "jadźkami" na stołkach, złapią się za rączki i tak trzymają się ileś lat (ile się da), na niekorzyść społeczności, miasta.

71

Wszedzie i tak rządzi proboszcz.

70

Tytuł artykułu od razu pejoratywny... czy jeżeli idea jest słuszna, to trzeba zwalać na populizm?
Ktoś obiecywał i nie wypełnił obietnicy? Prosta sprawa, nie głosować ponownie na tych samych.

31