Przed piotrkowskim sądem o godz. 18.00 zebrała się grupa osób, by – jak mówili – pokazać poparcie dla sędziów i niezależności polskiego sądownictwa. Na początek wszystkim zebranym odczytano apel Jarosława Płuciennika, polskiego kulturoznawcy, literaturoznawcy, historyka idei, kognitywisty, profesora zwyczajnego Uniwersytetu Łódzkiego. „Sądy i prawo do sądu od wieków funkcjonują w cywilizacji Zachodu jako podstawa narodu. To nie wspólne celebrowanie świąt tworzy naród, naród tworzy jego sprawiedliwość, praworządność. Dzisiaj niszczone są podstawy praworządności, zaś przeciwników tego niszczenia nazywa się wrogami Polaków, tych „prawdziwych”, tych „właściwych”, którzy wybierali partię rządzącą” - to fragment listu prof. Płuciennika.

O to dlaczego przed sądem w Piotrkowie znów odbywa się manifestacja zapytaliśmy jej uczestników. - To wszystko, co dzieje się w Polsce niebawem doprowadzi do tego, że będziemy pariasem Europy, że będziemy na jej peryferiach – mówiła jedna z manifestujących Małgorzata Pingot. - Skończą się pieniądze dla rolników, którzy tak chętnie głosują na PiS. Skończą się pieniądze na inne przedsięwzięcia i… wyjdziemy z tej Unii, bo nie będą nas tam chcieli, bo nie przestrzegamy prawa, rząd próbuje zakneblować sędziów. Kto będzie następny? Nauczyciele, może prywatni przedsiębiorcy, lekarze. Mam nadzieję, że wybory prezydenckie wszystko zmienią. Myślę, że Andrzej Duda nie będzie już prezydentem, bo nie jest prezydentem wszystkich Polaków, niszczy Polskę, niszczy demokrację, jest kłamcą konstytucyjnym.

W zgromadzeniu przed sądem wziął również udział jeden z radnych Piotrkowa. - Jestem za trójpodziałem władzy, czyli Sejm, rząd i niezależne sądy - mówił Jan Dziemdziora. - A jak widzimy niezależność sądów jest zagrożona bardzo poważnie, dlatego jestem tu, by powiedzieć, że tak dalej być nie może. Wg mnie bez pomocy struktur europejskich daleko nie zajedziemy, bo aktualnie rządzący są butni i przekonani o własnej racji.

O co chodzi w wojnie o sądownictwo?

Przede wszystkim o nową Krajową Radę Sądownictwa, która zajmuje się powoływaniem sędziów i ich awansami, ale też ma prawo wskazać nowych sędziów do nowych izb Sądu Najwyższego - Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Izby Dyscyplinarnej. KRS jest dla partii rządzącej niezwykle ważnym elementem reformy wymiaru sprawiedliwości, dlatego PiS za wszelką cenę próbuje utrzymać w tajemnicy listy poparcia do KRS. Opozycja i wielu prawników twierdzi tymczasem, że nowa KRS jest nielegalna, a to rodzi pytanie, czy wybrani przez nią sędziowie mogą wypełniać swoje obowiązki.

Przypomnijmy, że nową KRS powołano wiosną 2018 r., wcześniej przerwano kadencję poprzedniej Rady, dlatego wielu prawników twierdzi, że złamano w ten sposób Konstytucję RP, a co za tym idzie pod znakiem zapytania stanęła także legalność wyboru nowych sędziów KRS przez polityków.

Czym są „listy poparcia”, o których tyle się ostatnio mówi? Zgodnie z nowymi (wprowadzonymi przez Prawo i Sprawiedliwość) przepisami, każdy z sędziowskich kandydatów do KRS musiał uzbierać 25 głosów poparcia wśród innych sędziów lub 2 tys. głosów poparcia obywateli. Czternaścioro (z 15) sędziów przekazało marszałkowi Sejmu listy poparcia z głosami 25 swoich kolegów. Czy na pewno wszyscy uzbierali wymagane 25 głosów? - takie pytanie od miesięcy zadaje opozycja. Kolejne to, czy wśród popierających są osoby związane z Ministerstwem Sprawiedliwości. Opozycja od miesięcy żąda ujawnienia list, które wcześniej utajnił Sejm.