http://wiadomosci.gazeta.pl/kraj/1,34308,4175783.html http://wiadomosci.gazeta.pl/kraj/55,34308,4172979,,,,4175783.html

00

Lepper to lobuz

00

Marianna, pamiętamy. Zdjęcia jej życia. Po tych zdjęciach zastosowano wobec niej zdjęcie.

00

Nie byłem przy tym, lecz jak pokazuje życie, w RP tak jak w PRL bardzo łatwo można zostać oskarżonym będąc niewinnym i bardzo łatwo można zostać uniewinnionym będąc winnym.
Polscy sędziowie po większości nie orzekają na podstawie przepisów prawa tylko na podstawie własnego zdania. Dlatego nie wiem czy w Polsce obowiązuje prawo czy osobiste zdanie sędziego.

00

Jedną panią z sądu po spotkaniu z Lepperem też zdjęli ze stanowiska. Pamiętacie?

00

Wielu sobie myśli: Endriu był politykiem, chciał dorwać się do władzy - takiego nie szkoda, a porządnemu człowiekowi takie hece nie grożą. Nic takiego - Panowie i Panie - każdy z nas może stać się ofiarą fałszywego oskarżenia i latami, na własny koszt próbować udowadniać, że nie jest się wielbłądem. Można spuchnąć z bezsilności.

00

Komentarze nijak mające się do tematu.
A sama informacja portalu zupełnie do luftu, bo nie ma w niej choćby zdania, z jakiego to powodu Sąd Apelacyjny w Łodzi uchylił wyrok piotrkowskiego sądu w sprawie Leppera.
Otóż, łódzka Temida (nie temida) uzasadniła swój werdykt tym, że podczas procesu w Piotrkowie Sąd Okręgowy popełnił błędy proceduralne. Dokładnie - łódzki sąd wytknął piotrkowskiemu dwa błędy. Oczywiście, decyzja Sądu Apelacyjnego o ponownym nadaniu biegu sprawie przeciągnie postępowanie "o całe lata". I może o to właśnie idzie.
Co też złego zrobił w sprawie pana Endriu piotrkowski sąd?
Po pierwsze, jedną z rozpraw przeprowadził pod nieobecność Leppera, mimo że dostarczył on zwolnienie lekarskie.
Po drugie, nie uwzględnił części dowodów, które były wicepremier podnosił na swoją obronę. O co konkretnie biega?
Jedna z pokrzywdzonych zarzucała Lepperowi wykorzystanie seksualne na początku maja 2002 r. po demonstracji przed budynkiem Ministerstwa Rolnictwa. Kiedy obrońcy podnieśli, że żadnej demonstracji wtedy nie było, kobieta powiedziała, że chodzi o 15 maja. Wtedy obrońcy stwierdzili, że Lepper był tego dnia na imieninach u działaczki Samoobrony. Nie mógł więc popełnić zarzucanego mu czynu. Sąd w Piotrkowie wniosek o dowiedzenie, że imieniny to prawda, odrzucił. Uznał, że to przedłużanie postępowania, a w wyroku stwierdził tylko, że zbliżenie między Lepperem a pokrzywdzoną miało miejsce w maju 2002 r. bez podania konkretnego dnia.
Były też sytuacje, gdy świadkowie obrony nie stawili się na wezwanie sądu w Piotrkowie. Ale sąd uznał, że doprowadzenie świadków na proces to problem obrony. I wyrzucił ten dowód (ewentualne zeznania) ze sprawy. Sąd apelacyjny uznał to za naruszenie prawa do obrony i podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku z powodów proceduralnych.
Totalna kompromitacja (nie pierwsza, nie druga i pewnie długo jeszcze nie ostatnia) sędziów z ulicy Słowackiego nr 5.
Teraz sprawa p.Leppera trafi... (tak to już jest) do ponownego rozpoznania przed sądem w Piotrkowie. Strach się bać!

00

Sąd w Łodzi okazał się rzetelny i sprawiedliwy w przeciwieństwie do sądu piotrkowskiego, który skompromitował się swoją dyspozycyjnością i serwilizmem wobec politykierów pragnących uwalić niezależnych od nich polityków.

00

Pisząc "niedoszły absolwencie" niejako wychwaliłem poziom tej szkoły ,którą mogą kończyć ludzie tylko na odpowiednim poziomie,a nie jak w przypadku jakiegoś tam "gościa" poniżej!

00

MARKPIO - tak się niefortunnie dla Ciebie złożyło, iż znam conajmniej kilka osób,
które były absolwentami Szkoły Podstawowej im. Miry i Tadeusza Sygietyńskich
w Proszeniu.
Tak - jeszcze raz sprawdziłem treść komentarza - cytuję
" niedoszły absolwencie podstawówki w Proszeniu? ".
I choć dzisiaj ów potoczny sens zmienia się i szkołę zaczyna się określać po
prostu Szkoła Podstawowa nr ? , Szkoła Podstawowa w Proszeniu, etc., to nie
świadczy o tym wcale, że byli absolwenci tej szkoły życzą sobie określenia
"Wiosenny wypierdku " - Panie MARKPIO
Poddaje pod rozwagę Twoje "określenia" , gdyż moim skromnym zdaniem -
i nie tylko - treść komentarza nabrała conajmniej mocnych znamion wulgarności.

00