Przypominamy, że wyrok w pierwszej instancji zapadł przed Sądem Rejonowym w lipcu 2014 roku. Sędzia umorzył wtedy postępowanie ze względu na niską szkodliwość czynu oskarżonych. Prokuratura tymczasem zarzucała oskarżonym (Leszkowi Heinzlowi, dyrektorowi OSiR-u i Grzegorzowi Ż., szefowi komisji przetargowej, pracownikowi Ośrodka) przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków oraz ustawienie przetargu pod konkretnego wykonawcę. Prokurator odwołał się od wyroku. Dziś (30 stycznia) zapadł wyrok w procesie odwoławczym.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy. Sędzia sprawozdawca Anna Hanus-Klara podała podstawowe motywy wyroku:
- Sąd Rejonowy, sporządzając uzasadnienie orzeczenia na temat oceny stopnia społecznej szkodliwości, wypowiedział się raptem w trzech zdaniach, lakoniczność tej wypowiedzi nie pozwala Sądowi Okręgowemu dokonać oceny, czy ocena szkodliwości czynu jest trafna i prawidłowa,
- oceniając szkodliwość czynu oskarżonych, Sąd Rejonowy nie odniósł się do wszystkich elementów, które powinny być rozważane przy takiej ocenie.
Kolejne uchybienie, które stwierdził Sąd Okręgowy to braki w uzasadnieniu wyroku sądu I instancji, w efekcie czego nie sposób prześledzić w pełni toku rozumowania sądu.
SO stwierdził ponadto, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie poddany został wnikliwej analizie, a niektóre aspekty sprawy powinny być szerzej przez Sąd Rejonowy przeanalizowane.
Błędem było również to, że sąd I instancji uznał, że nie ma potrzeby opierania się na opinii biegłych w kwestiach technicznych związanych z halą. Wg SO można było powołać innych biegłych, skoro Sąd Rejonowy nie był usatysfakcjonowany treścią opinii tych powołanych w sprawie. Niektóre wątpliwości dot. kwestii technicznych mogły zostać rozwiane, jednak tak się nie stało.
Ponadto sąd I instancji w ogóle nie poruszył kwestii zamiaru (umyślności), jaki mieli oskarżeni popełniając zarzucany im czyn.
Szczegółowe motywy wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy zostaną podane w uzasadnieniu pisemnym.
Komentarze 23