To, że jakaś organizacja uznała alkoholizm za chorobę, nie oznacza, że nie można nad tą decyzją dyskutować. Być może to ja jestem w błędzie, ale chyba nie zabrania mi to posiadać własnych poglądów na daną sprawę?
Alkoholizm od innych chorób odróżnia to, że alkoholik sam i w pełni świadomie aplikuje sobie środek "chorobotwórczy". Fakt, że okazyjne przygody z alkoholem mogą się ostatecznie skończyć alkoholizmem jest powszechnie znany. Rzecz rozbija się tylko i wyłącznie o umiejętność samokontroli. Nie da się wyleczyć z alkoholizmu, jeśli "pacjent" sam nie będzie przejawiał woli wyjścia z niego. No chyba, że się takiego delikwenta zamknie i będzie pilnować. To problem tkwiący w umyśle, tylko i wyłącznie. Ciału etanol nie jest potrzebny do normalnego funkcjonowania, wręcz przeciwnie: wpływa na funkcje organizmu negatywnie. W przypadku innych chorób chory wydaje pieniądze na środki lecznicze, o ile tylko są one dostępne. Bo choroba jest dyskomfortem, nikt nie chce być chory. Alkoholik odwrotnie: wydaje pieniądze na środki podtrzymujące i przedłużające "stan chorobowy", czyli napoje alkoholowe... Odmienne podejście, nieprawdaż?
Alkohol jest jedną z substancji mogących powodować uzależnienie, czyli narkotykiem. W odróżnieniu od większości popularnych narkotyków jest on jednak powszechnie dostępny i "legalny". Wynika to prawdopodobnie z tego, że jest znany i powszechnie stosowany prawie na całym świecie od tysiącleci. Przypuszczam, że wyłącznie z tego powodu do chorób zaliczono alkoholizm, nikomu natomiast nie przyszło do głowy za choroby uznać kokainizm, heroinizm, haszyszyzm czy choćby marihuanizm (i inne -izmy). Wręcz przeciwnie, samo posiadanie tych substancji jest ścigane przez prawo i zagrożone więzieniem. Skąd takie podwójne standardy? A może porobić kółka Anonimowych Kokainistów, jakieś grupy wsparcia?
Proszę sobie jeszcze wziąć pod uwagę, że za uznaniem alkoholizmu za pełnoprawną chorobę mogą (a nawet powinny!) iść pewne implikacje. Jakie? A proszę sobie wyobrazić choćby poniższą hipotetyczną sytuację:
Do przychodni lekarskiej przychodzi facet nawalony w trupa. Śmierdzi i rzyga w dodatku. Wyrzucić go nie można, bo przecież chory! Lekarz musi go przyjąć i (jeśli pan alkon pracuje) musi wystawić zwolnienie lekarskie! Mało tego - gdy zwolnienie się skończy, pan alkon może przyjść znowu nawalony po kolejne zwolnienie. Po iluś takich kolejnych manewrach pan alkon w końcu stanie przed komisją lekarską (oczywiście nawalony...), która będzie musiała przyznać mu rentę, bo przecież z powodu choroby będzie on niezdolny do pracy, prawda? I tak po krótkim okresie pracy zawodowej, dzięki ogólnie dostępnym środkom, każdy miałby możliwość dociągnięcia na rencie do wieku emerytalnego (o ile wcześniej nie kopnąłby w kalendarz). No bo w sumie dlaczego nie?
Mi jest obojętne, do jakiej grupy "chorób" będzie zaliczany alkoholizm. Według mnie jednak zestawianie go na równi z chorobami zakaźnymi, nowotworowymi czy genetycznymi jest po prostu nieporozumieniem.
I jeszcze taka uwaga na koniec. Alkoholizm jest osobistym problemem alkoholika i jego rodziny. Mówienie o alkoholizmie jako "problemie społecznym" może mieć miejsce jedynie dlatego, że mamy "państwo opiekuńcze".

23

Do ~~ obserwator
".....znam akurat Piotra i wiem co robi od lat kosztem własnego życia dla ludzi bezdomnych i uzależnionych, jak im pomaga wozi po lekarzach, dba..."
Kosztem własnego życia? Wielkie słowa, na które zasługuje tylko bohater narodowy.Mam wrażenie, że ktoś mocno przesadził z tym określeniem.Kierownik , czy p.o., ma zakres obowiązków i żadnej łaski nie robi,wykonując swoje obowiązki i ma za to płacone.Na osobie pełniącej taką funkcję spoczywa dodatkowa odpowiedzialność, przede wszystkim za ludzi.Myślę, że taka osoba oprócz wiedzy, kwalifikacji musi mieć odpowiednie predyspozycje,najkrócej mówiąc powołanie.Nie znam tego Pana, ale czytając wypowiedź tego Pana w artykule, można mieć wielkie wątpliwości, oj wielkie.Pan (i) robi z tego Pana bohatera albo męczennika.To jest co najmniej żenujące.
Do ~Al-Bundy
Zaprzecza Pan sam sobie, pisząc, że ewentualnie uzależnienie od alkoholu można zaliczyć do chorób psychicznych.Nawet gdyby tak było, to według Pana chorzy na schizofrenię czy depresję, chorują na własne życzenie i nie powinno się ich leczyć? Według WHO-Światowej Organizacji Zdrowia alkoholizm jest uznany za chorobę i nie psychiczną.A skąd to wiem? Wystarczy wpisać w Google i ze zrozumieniem przeczytać, jeśli ma się wątpliwości.Tym razem nie zabłysnął Pan ani humorem ani inteligencją, a z przyjemnością się czytało Pana komentarze.Pozdrawiam.
Tak ogólnie to mam wrażenie, że jedna osoba,pisząca na tym forum, nie czuje się zbyt bezpiecznie.Czyżby była zastraszana? Pytanie retoryczne, ale takie odnoszę wrażenie.

42

Hola hola te "trzeźwe pijaczki" sa ubezpieczone?Tak pytam. Piotrus wozi ich po lekarzach?Piotrus K. to sam na swoje zyczenie trafil, tam gdzie trafil.Ojciel lekarz,siostra nauczycielka,kandydujaca do rady i co pomocy nie potrafią dac?

31

No, właśnie. Wszyscy mamy problemy, ale tylko niektórzy szukają pomocy w środkach psychoaktywnych.
A, jakby tak w drugą stronę pójść? Wszyscy mamy po dwie nogi, a tylko niektórzy z nas zostają medalistami na Olimpiadzie.

30

Ja wiem, że w alkoholizm uciekają często ludzie, którzy nie radzą sobie z problemami życiowymi. Problemy jednak powinno się rozwiązywać, a nie szukać dla nich usprawiedliwień i tworzyć nowe.
Tłumaczenia w stylu "to choroba", albo twierdzenie, że "to nie ich wina" tylko zaciemniają obraz i niczego nie rozwiązują. Może tak wszyscy ucieknijmy w alkoholizm? Tylko do czego to doprowadzi?

32

Wiesz, co, Al? Nawet najpodlejszego zbrodniarza pyta się: "Dlaczego?", zanim się wyda wyrok.

41

A widzisz, widzisz...
Gdyby nie istniał przymus ubezpieczeń, a cała służba zdrowia byłaby prywatna, to ludziom znacznie bardziej by zależało na dbaniu o własne zdrowie. Bo by widzieli, że to zdrowie ma przeliczenie na pieniądze. A w obecnej sytuacji lekkomyślni ludzie się takimi pierdołami jak dbanie o zdrowie zbytnio nie przejmują. I zawsze, jak przysłowiowy bumerang, powracają dyskusje, co uznać za chorobę a co nie, i czego leczenie powinno być "darmowe", a za co pacjent musi "dopłacić". Jeśli z góry przekreśla się najprostsze rozwiązania, to można sobie życie jedynie skomplikować... I to właśnie ma miejsce w socjalizmie. Jedno trzeba jednak przyznać - napoje alkoholowe są opodatkowane "ekstra", w związku z czym opodatkowanie alkoholików jest suma sumarum większe, niż nie-alkoholików, więc teoretycznie mogliby od państwa więcej oczekiwać. Nie zmienia to jednak faktu, że to oni sami decydują o zakupie tychże napojów a efekty ich nadużywania są powszechnie znane już od tysiącleci.

42

Zabraniam zatem leczenia i składania tych, którzy wymusili pierwszeństwo na drodze albo przechodzili na czerwonym.

50

Nie.
Jeśli chcemy na siłę wepchnąć alkoholizm do grona chorób, to co najwyżej do chorób umysłowych. Nie zmienia to jednak faktu, że jest to "choroba" fundowana sobie na własne życzenie.

32

Lepiej wykasuj ten wpis, Al.

41