metoda sortowania: od najstarszego do najnowszego / najnowszego do najstarszego
marco ~marco (Gość)01.07.2015 10:46

A czy nie ustawa czasem nie miała być non-profit? czyli obsługujący tę ustawę (tutaj urząd miasta) miał nic nie zarabiać na śmieciach?

130


ares1 ~ares1 (Gość)01.07.2015 07:50

A czy to istotne ??? Piotrków stoi Panem Prezydentem :)))

110


do redakcji ~do redakcji (Gość)01.07.2015 09:42

Czy wiecie ile urząd zarobił dodatkowo na zmianach stawek? Około ćwierć miliona! Zarobił i to nie są pieniądze na pokrycie oplat za śmieci.

110


cnn ~cnn (Gość)01.07.2015 09:04

Krótka rozprawka o śmieciach:
było juko
juko-zmieniłem na haka bo byli rzetelniejsi i tansi
miasto "uszczęśliwiło" mnie na powrót juko -najpierw było taniej a później drożej
teraz hak nie jest drożej ,ale jeszcze bardziej "drożej".
To wciągu niecałych trzech lat. O dalszej współpracy z firmami śmieciowymi napiszę niebawem.

140


z łódzkiej obok ~z łódzkiej obok (Gość)01.07.2015 08:08

Byla szansa pogonic darmozjada w listopadzie no ale koscielny elektorat zaglosowal jak zaglosowal, a bylo mowione by zabrac babci dowod, wiec teraz plac i placz

150


~PT ~~PT (Gość)01.07.2015 07:01

I znowu zaczyna się bałagan.

120


Nowy komentarz
reklama

Społeczność

Doceniamy za wyłączenie AdBlocka na naszym portalu. Postaramy się, aby reklamy nie zakłócały przeglądania strony. Jeśli jakaś reklama lub umiejscowienie jej spowoduje dyskomfort prosimy, poinformuj nas o tym!

Życzymy miłego przeglądania naszej strony!

zamknij komunikat