No i co z tego?

No to niesamowicie dużo miałeś do powiedzenia w tym temacie.

00

Mądrej głowie dość dwie słowie, a głupiemu to i referatu mało.
Nietrudno chyba wyciągnąć wniosek, że takie wyniki świadczą o mizernym poziomie absolwentów gimnazjów?

00

To, że są kolejne roczniki gimnazjalistów i licealistów słabe to wina pozimu nauczycieli oraz durnych programów nauczania przygotowywanych przez MEN. Precz z komuną w oświacie! Tylko nauka w domu lub w prywatnych szkołach podniesie poziom nauczania tak jak było w XIX wieku, wieku odkryć i wynalazków oraz rewolucji przemysłowej. W XX wieku szkolnictwo upaństwowiono i doprowadzono do tego, że politycy i urzędnicy decydują czego mają się uczyć dzieci i młodzież czyli socjalizm w praktyce.

00

Do "Gościu" czy inne szkoły to znaczy licea i zespoły szkół ponadgimnazjalnych mają swych patronów? Widzę, że jesteś dobrze w tej sprawie zorientowany. Więc I LO to Chrobry, II LO to Skłodowska, III LO to Słowacki, IV LO to Rowecki i dalej co....? Czy nie nadszedł czas aby inne szkoły średnie miały swych patronów - to pytanie do Rady Miasta i Urzędu Miejskiego?

00

To jest tylko statystyka, więc nie wszyscy gimnazjaliści napisali test na takim poziomie. Gdyby za Twoich czasów liczono średnią ocen klasy, to pewnie też by się okazało, że zbyt inteligentni nie byliście. I jeszcze przykład na przekłamania wynikające ze statystyki: jest nas czterech, z czego jeden ma tylko jedną nogę; czy to oznacza, że każdy z nas ma po 1,75 nogi? Według Ciebie pewnie tak, bo tak mówi statystyka.

00

I aż statystyka!!! Młodzież debilnieje, czy tego nie widzisz,nie słyszysz, nie odczuwasz? A może z Tobą jest coś nie tak? Może niedaleko pada jabłko od jabłoni?

00