blachy ep..wszystko jasne...

10

pod marketami to sie zgodze ze parkuja jak najwieksze cioty.. ale co do miasta to niestety zima czasami nie idzie normalnie zaparkowac a wiekszosc drog na fotkach jest bardzo slabo uczeszczana..

10

Właśnie zimą nie jest tak łatwo zaparkować i nie tylko kobiety mają z Tym problem bo Panowie też idealnie nie jeżdzą!. Więc proszę trochę hamować z tymi oskarżeniami !.

01

97-300 to chyba wielki społecznik J.Dz.

01

Jeśli ktoś ma zmienne ip to moderacja nie wiele może mu zrobić ;-) no chyba że posty zarejestrowanych użytkowników będą wpierw moderowane. W innym przypadku taka osoba może zakładać kolejne klony kont na portalu i wypisywać xxxaaa. A co się stało z słynnym Piotrem Włostowicem -też dostał bana?

10

Popieram. Podpisuję się pod tym obiema rękoma. Proszę o poważne traktowanie użytkowników przez administrację portalu.

20

W SPRAWIE IMBECYLA Do Redakcji "epiotrkow.pl" 07.08.2010 roku o godzinie 11:39 Kris napisał: "Użytkownik 97-300 z dniem dzisiejszym otrzymuje bana na okres 6 msc na automatyczną akceptację komentarzy za notoryczne łamanie zasad współżycia na forum. Pozdrawiam." Pytanie: Pomimo otrzymanego bana, który wciąż obowiązuje, przynajmniej do północy 6 lutego 2011 roku, użytkownik 97-300 dalej notorycznie publikuje wpisy z obraźliwymi sformułowaniami lub epitetami, jak ten dzisiaj zamieszczony na forum, z inwektywą "imbecylu". Jak zatem przechodzą tego rodzaju komentarze moderację portalową? Czy moderator w pełni świadomy tego, co czyni, uznaje takie zachowania za zgodne z regulaminem forum? W regulaminie czytamy: 3. Zabrania się umieszczania komentarzy łamiących powszechnie obowiązujące prawo, łamiących normy współżycia społecznego, jak również komentarzy sprzecznych z powszechnie uznawanymi zasadami etyki. W szczególności zabronione jest: nawoływanie do popełniania przestępstw, wzywanie do nienawiści na tle narodowym, rasowym czy wyznaniowym, pomawianie, obrażanie poprzez używanie słów powszechnie uznawanych za wulgarne, propagowanie zachowań sprzecznych z prawem i etyką oraz naruszanie praw autorskich. Komentarze zawierające poniższe treści będą usuwane bądź nie będą publikowane: - wulgaryzmy - propagują alkohol lub środki odurzające, narkotyki - zawierają informacje obarczające niesprawdzonymi zarzutami inne osoby - są niestosowne w przy informacji o śmierci osoby publicznej bądź prywatnej - nie mają nic wspólnego z treścią artykułu lub są spamem - napisane wielkimi literami - obrażające osoby publiczne - obrażające innych użytkowników portalu lub będące atakiem personalnym nie odnoszącym się bezpośrednio do meritum wypowiedzi Moderacja portalowa postanowień tego regulaminu nie przestrzega. W regulaminie zapisano także: 1. Administratorzy są odpowiedzialni za filtrowanie treści pod kątem zgodności z regulaminem. 2. Administratorzy są upoważnieni do usuwania komentarzy łamiących wytyczne regulaminu. W uzasadnionych przypadkach mogą blokować i usuwać konta użytkowników. Pytanie: Po co w takim razie redakcja portalu starała się zdyscyplinować użytkownika 97-300 nakładając na niego 6-miesięcznego bana na automatyczną akceptację komentarzy za notoryczne łamanie zasad współżycia na forum, skoro pomimo tego bana, dalej uprawia on swój proceder w najlepsze, jak gdyby nigdy nic? Niektóre jego obraźliwe komentarze, ale tylko niektóre, są usuwane z forum dopiero po zgłoszeniu ich do moderatora przez poszczególnych forowiczów. Skoro forowicze sami zmuszeni są do reagowania na godne potępienia zachowania użytkownika 97-300 i sami muszą zgłaszać do moderacji jego wpisy, to co dało to zbanowanie? Nic nie dało. WNIOSEK Skoro użytkownik 97-300 ignoruje sobie dalej postanowienia regulaminu forum i nie przestrzega zasad współżycia na forum i skoro redakcja portalu nie panuje nad jego aktywnością w internecie, to wnoszę w imieniu swoim i jak sądzę, niektórych innych forowiczów, o zastosowanie wobec użytkownika 97-300 punktu nr 2 z działu "Administratorzy" mówiącego: "Administratorzy są upoważnieni do usuwania komentarzy łamiących wytyczne regulaminu. W uzasadnionych przypadkach mogą blokować i usuwać konta użytkowników." JEDNOZNACZNIE WNOSZĘ O USUNIĘCIE KONTA użytkownika 97-300. Skoro ktoś został ukarany za notoryczne występki i czyni to nadal i to w warunkach nałożonej kary, to taki ktoś jest zwykłym recydywistą i nie ma dla takiego osobnika miejsca pośród danej społeczności (forum). **** Kiedyś tak wniosek musiał zostać sformułowany i stało się to właśnie dzisiaj, po kolejnym, trudnym już do zliczenia, "imbecylu", którego poprzedzały masowo m.in. tirówki, idioci, debile, downy, tumany, ćwoki, świnie, szantrapy, pracownice lupanaru, zera, gówna i temu podobne. Dosyć!

20

Koleś, który wrzucił te fotki chyba nigdy nie jeździł autem. Nie sztuka zaparkować na odśnieżonym parkingu. A poza tym ten koleś nie zna miasta. Nie wie gdzie można zaparkować, a gdzie nie. Mylą mu się znaki zatrzymywania się na drodze z możliwością parkowania na miejscach do wyznaczonych, np. fotka z Al. 3 Maja

11

Żal to jest gdy teśćiowa utopi się w studni.

11

Trzeba fotkę wysłać do komendanta.

11